kritische-massen

Nein,keiner von Euch schreibt sich umsonst die Finger wund.Wie sollte man sonst in diesem,derzeitigen Deutschland überhaupt noch an Nachrichten kommen,die verlogenen Medien sind doch völlig unerträglich geworden.Was das demonstrieren angeht,da kann ich nur für mich sprechen,ich wohne sehr weit von Städten weg in denen Aktionen stattfinden,es ist halt auch eine Zeit- und Kostenfrage dorthin zu reisen.Wir brauchen eine größere Vernetzung der Menschen,damit man sich für solche Sachen auch mal zusammenschließen kann.Aber dank meiner Informationen aus dem Internet,kann ich immer wieder Menschen davon überzeugen,wie verbrecherisch dieses verlogene System wirklich ist.

Hallo Sepp,

ich habe auch keine fertige Antwort, aber einige Gedanken zum Thema:

„Alles, was die Menschen in Bewegung setzt, muss durch ihren Kopf hindurch; aber welche Gestalt es in diesem Kopf annimmt, hängt sehr von den Umständen ab.“ [1] Und so haben die Blogger, welche gegen den Libyenkrieg bloggen, oder auch allgemein gegen die Meinungsmachemedien, eine Aufgabe übernommen, welche erst im Laufe der Zeit andere, praktische Wirkung zeigen wird. Aus diesem Grund hier noch ein zweites Zitat von F. Engels: „Der große Grundgedanke, dass die Welt nicht als ein Komplex von fertigen Dingen zu fassen ist, sondern als ein Komplex von Prozessen, worin die scheinbar stabilen Dinge nicht minder wie ihre Gedankenabbilder in unserm Kopf, die Begriffe, eine ununterbrochene Veränderung des Werdens und Vergehens durchmachen, in der bei aller scheinbaren Zufälligkeit und trotz aller momentanen Rückläufigkeit schließlich eine fortschreitende Entwicklung sich durchsetzt – dieser große Grundgedanke ist, namentlich seit Hegel, so sehr in das gewöhnliche Bewusstsein übergegangen, dass er in dieser Allgemeinheit wohl kaum noch Widerspruch findet. Aber ihn in der Phrase anerkennen und ihn in der Wirklichkeit im einzelnen auf jedem zur Untersuchung kommenden Gebiet durchzuführen, ist zweierlei. Geht man aber bei der Untersuchung stets von diesem Gesichtspunkt aus, so hört die Forderung endgültiger Lösungen und ewiger Wahrheiten ein für allemal auf; man ist sich der notwendigen Beschränktheit aller gewonnenen Erkenntnis stets bewusst, ihrer Bedingtheit durch die Umstände, unter denen sie gewonnen wurde; aber man lässt sich auch nicht mehr imponieren durch die der noch stets landläufigen alten Metaphysik unüberwindlichen Gegensätze von Wahr und Falsch, Gut und Schlecht, Identisch und Verschieden, Notwendig und Zufällig; man weiß, dass diese Gegensätze nur relative Gültigkeit haben, dass das jetzt für wahr Erkannte seine verborgene, später hervortretende falsche Seite ebensogut hat wie das jetzt als falsch Erkannte seine wahre Seite, kraft deren es früher für wahr gelten konnte; dass das behauptete Notwendige sich aus lauter Zufälligkeiten zusammensetzt und das angeblich Zufällige die Form ist, hinter der die Notwendigkeit sich birgt – und so weiter.“[2]

Nun scheit mir, dass das gewöhnliche Bewusstsein heute selbst hinter dieser Erkenntnis zurückgefallen ist. Die Meinungsmachemedien haben ganze Arbeit geleistet, es ist schwer den geschaffenen Glauben an diese infragezustellen, Aufklärung tut Not! Dabei sind die modernen Massenmedien das Opium fürs Volk, Glaube heißt vertrauen und nicht Wissen, religiöser Glaube heißt blindes Vertrauen. Die Massenmedien haben die klassischen Religionen hierzulande lange schon abgelöst und ihnen wird zum Teil blind vertraut. Freies Denken ist vielen Menschen fremd, auch wenn sie vermeinen das ihre Gedanken frei sind, sind diese doch den verschiedensten Einflüssen ausgesetzt, entsprechen ganz bestimmten Umständen, entspringen ihren Lebensverhältnissen. Nun aber treten neue Medien auf den Plan, das Internet macht es möglich und sich verändernde gesellschaftliche Verhältnisse schaffen die Notwendigkeit ihres kritischen Seins. Menschen beginnen zu zweifeln, und der Zweifel ist die Kraft die Treibt, sie entwickeln unabhängige Gedanken, sie hinterfragen Aussagen in den Medien, sie fangen an nicht mehr blind zu vertrauen und letztlich lernen sie zu erkennen, wie ihr eigenes praktisches Leben so manche Aussage in den Medien widerlegt.

Das geht nicht von heute auf morgen, ganz im Gegenteil, es braucht seine Zeit, aber es wird die Zeit kommen, dass freies Denken der Medienmacht geballt gegenübertritt und sich dieses in den Taten der Menschen spiegelt! Steter Tropfen höhlt den Stein und der Verlust religiösen Glaubens hat in erster Linie etwas mit Vertrauensverlust zu tun, Vertrauensverlust in die Meinungsmachemedien, in das System des Kapitals selbst! Somit ist das Bloggen gegen die Mainstream-Lügen nicht vergeblich, sondern notwendiger den je und desto mehr sich daran beteiligen, desto größer der Kreis wird, desto erfolgreicher wird es sein und desto eher wird es auch praktische Wirkung zeigen.  

Solidarischen Gruß

Nein, auf keinen Fall schreiben wir uns vergeblich die Finger wund. Gerade in Zeiten wie diesen und bei Themen wie Nato-Krieg in Libyen, wo man wirklich keine Lust mehr hat, die Nachrichten in den öffentlich-rechtlichen Sendern zu sehen oder die bürgerliche Presse zu lesen, weil so offensichtlich maniluliert und gelogen wird (wird es ja immer, schon durch die Auswahl dessen, was man als Bürger so wichtig zu finden hat, aber langsam wird es unerträglich) sind die Beiträge in Blogs wie diesem unglaublich wichtig - wo soll man sich sonst informieren und vor allem: Woran soll man sonst sehen, dass es da noch andere gibt, die etwas anderes wollen, als das, was uns verordnet wird?

Dass die Leute, die das lesen und weitertragen nicht unbedingt auch noch zu Kundgebungen kommen, finde ich nicht so schlimm - ich wohne in Berlin Nähe Alexanderplatz, dort gibt es dauernd Demos und Kundgebungen und ich halte die Öffentlichkeitswirkung solcher Veranstaltungen für sehr begrenzt. Es gibt einfach zu viele, deshalb kommen auch immer nur wenige. Aber das heißt doch nicht, dass sich niemand dafür interessiert! Es heißt nur, dass an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit gerade nicht genug Leute sind. Dafür gibt es viele Gründe. Und deshalb ist es um so wichtiger, das Internet zu nutzen, weil dann egal ist, wo die Leute sind und wann sie Zeit haben. Bloggen ist wichtiger den je! Auf jeden Fall weiter machen!

Nein, es ist nicht umsonst, allerdings bekomme ich auch oft zu hören, dass die Proteste sowieso umsonst seien.

Ich würde gerne zu Demos gehen, aber leider kann ich nicht, aus gesundheitlichen Gründen. Es gibt noch einige andere Menschen im wwww. von denen ich weiss, dass es bei ihnen ähnlich ist, wie bei mir.

Gelesen werden wir jedenfalls, trotz schnellebigen Zeiten und raschen Klicks. Viele sagen, dass sie froh sind, dass es diese Alternativen gibt. Nein, umsonst ist es sicher nicht, was wir tun.

@ kucaf,

ja, mein Kommentar ist nicht ganz einfach zu entschlüsseln, zumal ich bewußt "Lücken" ließ, die der Leser versuchen soll, selbst zu füllen. Der Zusammenhang, den ich da herstelle, ist halt vielstufig und ich wollt hier keinen Roman schreiben.

Zum Ende geriet ich obendrein in Zeitdruck und verhunzte einen Satz.
Ich will sagen: Verkennt man staatsbürgerliche Defensive von der Art, wie ich sie bei den Truthern hab skizzieren wollen und stilisiert ihn zum Widerstand, oder etwas, woran Widerstand anknüpfen könnte, so hetzt man sowohl die Leut als sich selbst ins längst vorbereitete Verderben. Sich selbst, weil die Adressaten solch einer Verkennung und vermeintlichen Instrumentalisierung den Spieß umdrehen, und die "Avantgarde" verheizen - wie an der "Arbeiterbewegung", die seltenst eine war, bestens zu studieren.

TG

"Handeln", Sepp, ist ein verflucht weiter Begriff und er wird allzu oft und gern (individual-)moralisch verstanden. Obwohl ... Libyen hat es ja nichtmal mehr zu 'ner Lichterkettenmobilisierung gebracht ...

"Vernetzung" wird oft zum Handlungsersatz genommen, obwohl allen Beteiligten letztlich klar sein dürfte, daß sie in der Selbstreferentialität verbleibt.

Organisierte Zusammenhänge gibt es ja zahlreich im Lande. Mein Beitrag zielte darauf, daß die hier Lesenden, von denen etliche solchen Zusammenhängen nahe stehen dürften, sich vorlegen, inwieweit die Aktivitäten der bestehenden Verbände in der skizzierten Defensive verbleiben, nämlich ihre Grenze darin haben, im Idealfall eine schiere Anzahl von Leuten mobilisieren zu können, deren Protest / Unwillen / Unbehagen unter den alten herrschaftlichen GEschäftsbedingungen für unhintergehbar galt. (Seinerzeit schon zu Unrecht, denkt an das Schicksal der "Friedensbewegung" der 80ger). Sollte von dieser Geschäftsgrundlage allenfalls ein Restbestand übrig sein, vielleicht gar einer, der überwiegend eine Funktion der mobilisierbaren Militanz und Bewaffnung der "Sicherheits"kräfte wäre, hätte "Organisation" und deren zweckmäßige Form ein erster Inhalt der Debatten darüber zu sein, wie Handlungsfähigkeit herzustellen sei. Und solche Debatten hätten umständehalber auf einer Ebene zu beginnen, die man in der Vergangenheit "Zellen" genannt hätte, zwischen Leuten, die physischen Kontakt haben oder herstellen.

Andernfalls nämlich, um einen zynischen Scherz zu machen, machte man sich auf eine "Nato" angewiesen, die Wege freibombt ...

Nein, die finger schreibt Ihr nicht umsonst wund ! Aber es gibt viele Leute die denken das Demos nichts bringen. Zum einen ist dort eine gewisse Angst wegen der totalüberwachung(Drohnen,Kameras usw.) zum anderen gibt es zu viele Demos mit vergleichweise nichtigen Themen. Heute geht Herr Müller auf die Straße um aufzuzeigen das die Mittagspause zu kurz ist, und morgen Herr Meier weil er findet das seine Stadt verwahrlost und nich hübsch genug ist. Dabei gehen die wirklich wichtigen Themen ein bischen unter. So wird man überflutet von Veranstaltungen für die neue Skaterpipe und das Bürgerzentrum. All das verhallt und am Ende sieht man gar nicht mehr richtig hin wenn wieder e´twas neues tolles bewegt werden soll. Zum dritten kommt noch dazu das manche Veranstaltungen toleriert werden, nur um dort die "Drahtzieher" wie die Rahm von der Milch abzuschöpfen. Zum vierten gibt es viele Leute im Land die unglaublich viel zu meckern haben und sich auch für Schlau verkaufen, Abends aber nach Hause gehen, denn sie dürfen ja GZSZ nicht verpassen und der tägliche look in Facebook darf ja auch nicht vergessen werden. Dazu noch die Müllermilch und ein paar Chips. Am nächsten Tag aber im Blog über schlechte Ernährung mindestens 10 Posts hinterlassen und sich nachher anderen mit ihrer Weisheit aufdrängen. Und weil die Welt ungerecht ist gleich mal (zuhausesitzend)zur Demo aufrufen. Das alles führt dazu das auf Demos immer weniger Leute auftauchen. Auch ich gehöre aus dem ein oder anderem Grund dazu. schade eigentlich.

Als regelmäßiger Leser Deines Blogs, werter Sepp, muss ich sagen: Chapeau! Trotz der psychologischen Kriegsführung hast Du Dich entschieden, die gerechte Sache des libyschen Volkes zu verfechten! Dein Werk und das vieler anderer Blogger wird nicht umsonst gewesen sein. Hoffentlich ist in den "Heimatfront"-Ländern der NATO die Feder (der Kriegsgegner) mächtiger als das Schwert (der Barbaren).

Übrigens: wo ist bei diesem Krieg die Friedensbewegung geblieben, wo waren die Hunderttausenden, die gegen die Massenmorde im Irak und in Afghanistan mobilisiert werden können?!

EDGAR: Das ist ein Missverständnis. Ich meinte: Ich kann die Gesamtleserschaft ALLER kritischen Blogs nicht einschätzen. MEINE wird von overblog natürlich täglich ausgewertet.

Hallo Sepp,

oben hatte ich F. Engels zitiert, hier das betreffende Zitat noch einmal: „Der große Grundgedanke, dass die Welt nicht als ein Komplex von fertigen Dingen zu fassen ist, sondern als ein Komplex von Prozessen, worin die scheinbar stabilen Dinge nicht minder wie ihre Gedankenabbilder in unserm Kopf, die Begriffe, eine ununterbrochene Veränderung des Werdens und Vergehens durchmachen, in der bei aller scheinbaren Zufälligkeit und trotz aller momentanen Rückläufigkeit schließlich eine fortschreitende Entwicklung sich durchsetzt – dieser große Grundgedanke ist, namentlich seit Hegel, so sehr in das gewöhnliche Bewusstsein übergegangen, dass er in dieser Allgemeinheit wohl kaum noch Widerspruch findet. Aber ihn in der Phrase anerkennen und ihn in der Wirklichkeit im einzelnen auf jedem zur Untersuchung kommenden Gebiet durchzuführen, ist zweierlei. Geht man aber bei der Untersuchung stets von diesem Gesichtspunkt aus, so hört die Forderung endgültiger Lösungen und ewiger Wahrheiten ein für allemal auf; man ist sich der notwendigen Beschränktheit aller gewonnenen Erkenntnis stets bewusst, ihrer Bedingtheit durch die Umstände, unter denen sie gewonnen wurde; aber man lässt sich auch nicht mehr imponieren durch die der noch stets landläufigen alten Metaphysik unüberwindlichen Gegensätze von Wahr und Falsch, Gut und Schlecht, Identisch und Verschieden, Notwendig und Zufällig; man weiß, dass diese Gegensätze nur relative Gültigkeit haben,dass das jetzt für wahr Erkannte seine verborgene, später hervortretende falsche Seite ebensogut hat wie das jetzt als falsch Erkannte seine wahre Seite, kraft deren es früher für wahr gelten konnte; dass das behauptete Notwendige sich aus lauter Zufälligkeiten zusammensetzt und das angeblich Zufällige die Form ist, hinter der die Notwendigkeit sich birgt – und so weiter.“[2]

Heute besteht meines Erachtens ein entscheidendes Problem darin, dass die meisten Menschen in diesem Lande im Denken, in der Erkenntnis hinter Hegel zurückversetzt wurden. Mittels Medien wurden die meisten Gehirne darauf getrimmt in Kategorien von schwarz und weis, gut und böse, Diktatur und Demokratie etc. zu denken. Und dieses wird getan und auch wen Zweifel aufkommen, so wird zwar festgestellt, dass das was geschieht nicht gut ist, nicht gut sein kann, aber da der Gegner der bösen Tat bis jetzt als böse Galt, kann es doch vielleicht nicht verkehrt sein, bekämpft gar das Böse das Böse? So simpel diese Logik ist, so falsch ist sie auch, aber leider all zu tief im Bewusstsein vieler Menschen verankert.

Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mittel, und in diesem Zusammenhang möchte ich die Aufmerksamkeit auf „die Fortsetzung“ lenken! Krieg ist eine Folge der ihr vorangegangenen Politik, er kommt nicht aus den Nichts, nicht einfach so daher, sondern er wurde vorbereitet und das in der Regel mit allen Mitteln welche zur Verfügung stehen. Krieg ist die Fortsetzung, also auch ein Mittel, welches dann eingesetzt wird, wenn andere Mittel der Politik versagt haben, oder nicht schnell genug ans Ziel führen. Kriege werden immer aus der, wenn auch vermeidlichen, Position des Stärkeren heraus geführt. Nur warum, einfach so, nur um Politik fortzusetzen? Nein, sondern um den Interessen gerecht zu werden, welche sich hinter der Politik verbergen!

Nicht Gut und Böse sind die Kategorien in welchen es zu denken gilt, sondern in Interessen, Interessen, welche hinter den verschiedenen Taten stecken! Warum wird Krieg geführt, wer profitiert von den Kriegen, welche Interessen haben die einzelnen Kriegsparteien? Was hat ein Menschen wie Gaddafi z. B. für ein Interesse die ihm als Kriegsgrund vorgeworfenen Taten zu begehen, eigentlich keines, was haben die Libyer für ein Interesse den höchsten Lebensstandart auf dem afrikanischen Kontinent, fast europäisches Niveau, auf dem Schlachtfeld zu opfern? Warum unterstützen 80% der libyschen Bevölkerung Gaddafi, warum bewaffnet ein „Diktator“ das von ihm geknechtete Volk? Gut, letzteres ist in den Meinungsmachemedien nicht zu lesen, aber es sind Tatsachen und gerade auf Grund dieser Tatsachen wurde von der NATO eine friedliche Lösung abgelehnt. Sie sind sich nämlich durchaus bewusst, dass eine solche Lösung für sie in die Hosen gehen würden, denn sie haben gesehen, dass Millionen in Libyen auf die Straßen gegangen sind, gegen den Krieg demonstriert und den bestehenden Verhältnissen Zuspruch erteilt haben.

Nun tobt der heiße Krieg noch und die Heimatstadt Gaddafis wird von der NATO sturmreif geschossen. In den Meinungsmachemedien wird es so dargestellt, dass den Bewohnern der Stadt die Möglichkeit zur Kapitulation eingeräumt wird und man verhandeln wolle. In Wahrheit wird diese Zeit gebraucht um die Erstürmung vorzubereiten, Truppen zu konzentrieren und die NATO ihre Bomben werfen kann.

Um wieder aufs Thema zurück zu kommen, Aufgabe ist es somit nicht nur verschieden Sichtweisen zu untersuchen, einen klaren interessenbezogenen Standpunkt einzunehmen und sich mit den Nachrichten in den Meinungsmachemedien auseinanderzusetzen, sondern auch Aufzuklären, dem Schwarzweisdenken in Kategorien und festen Verhältnissen, ein prozessorientiertes, interessenbezogenes, alles in Frage stellendes Denken entgegen zu setzen.   

Ja Sepp, am 25.02. hatte ich einen Beitrag mit dem Titel „Medialer Feldzug des Grauens“ geschrieben, und so mache Erkenntnis konnte bis jetzt gewonnen werden, steter Tropfen höhlt den Stein, nur sollten wir uns keiner Illusionen hingeben, dass es einfach sein könnte Denkweisen von heute auf Morgen zu ändern. Das braucht Zeit und ist Bestandteil eines Kampfes, welcher beständig geleugnet, aber von den Leugnern mit immer härterer Wucht geführt wird.

Gruß

Ihr, die hier kommentiert habt, machtet einen schrecklichen Fehler.

Grundlage des Fehlers ist die Weigerung, zur Kenntnis zu nehmen, daß es seit 9/11 - genauer: seit der Atomkriegsdrohung der USA gegen JEDEN Staat, ausgesprochen während der Natoratssitzung, die den "Bündnisfall" deklarierte, und popularisiert in der Weltkriegserklärung G.W. Bushs vor dem Kongress, "either you are with us (sic!) or with the terrorists" - keine "Außenpolitik" mehr gibt, sondern auf der Basis der militärischen US-Hegemonie nurmehr Weltinnenpolitik.

Der Vorgang entspricht der Logik des Kapitalverhältnisses, die in einer fortgeschrittenen imperialistischen Welt zur Entfaltung gebracht wird, in der - mit der Selbstaufgabe der SU - der Weltmarkt zwar ökonomisch zum Abschluß gebracht war, aber nicht militärisch. Eben diese Situation bestand bis zum Februar in Libyen, das sein Öl dort ablieferte, wo der imperiale Anspruch auf den Stoff erhoben wurde, sogar zu Sonderkonditionen, jedoch stand die Verwendung der Einnahmen in der Person Gaddafis und seiner Gefolgsleute unter einem völkischen  Vorbehalt - wozu es der "antiimperialistischen" Rhetorik und ärgerlicher "Sperenzien", wie die Gründung der afrikanischen Investitionsbank oder das Geschenk eines Telekommunikationssateliten zu Lasten der Europäer, nicht bedurft hat, wie man grad an Syrien studieren kann. Der militärische Abschluß der Vollendung des Weltmarktes ist die Herstellung eines globalen Polizeiregimes, oder, praktisch ausgedrückt, die Umwandlung des militärischen Hegemons USA in einen globalen Gewaltmonopolisten.

Ich hatte in einem Posting weiter oben angedeutet, daß diese Entfaltung der Kapitallogik die Auflösung der bisherigen nationalstaatlichen Geschäftsgrundlage einschließlich des Staatsbürgerverhältnisses in sich schließt. Der Grund ist abstrakt schnell genannt: eine globale Herrschaft ist nicht mehr territorial! Sie erstreckt sich nicht länger auf ein Gebiet, auf dem ein einidentischer gesellschaftlicher Zusammenhang in seinen stofflich bedingt verschiedenen Erscheinungsformen zur Durchsetzung und Entfaltung gebracht werden soll bzw. wurde, ein Zusammenhang von Geschäft und Gewalt, der anschließend der Betreuung unterliegt, welche das Menschenmaterial zu identischen Sassen ein und desselben territorialen Gewaltverhältnisses definiert. Ich kenne kein Wort für das neue Paradigma nichtterritorialer Herrschaft, und sage hier deshalb nur: Es ähnelt der Herrschaft feodaler Gefolgschaften in frühmittelalterlichen europäischen Königtümern, also VOR der Inquisition, welch Letztere die Territorien von den Quellen indigener Souveränität säuberte, den Frauenschößen in tribalen Traditionen.

Ich schrieb weiter oben, das Notariatsverhältnis, als welches ich das Staatsbürgerdasein charakterisierte, sei "nicht erst mit 9/11 gekündigt, das Massaker auf dem "Highway to Death" im ersten Irakkrieg war das Fanal, das die Kündigung auch innerhalb der Metropolen ankündigte. Das merkte nur keiner, weil Bestanteil des Notariatsverhältnisses eines Nationalstaates ein von Notaren wie Mündeln gepflegter Rassismus ist. Der liegt sowohl in der ökonomischen Bedingtheit wie der politischen und juristischen Kündbarkeit des Notariats, wie die jüdische Bevölkerung des III Reiches erfahren mußte."
"Rassismus" figuriert in diesem Satz als der Name für ein Manöver der Sassen einer Nation - eines bestimmten territorialen Staatswesens - das von der Defensive der Unterwerfung unter die Anforderungen von Staat und Kapital aus eine zweifelhafte Offensive zu gewinnen trachtet, indem es sein gesellschaftliches Dasein als naturale Voraussetzung des Gewaltverhältnisses umdeutet, dem es de facto entstammt. Rassismus ist der Übergang von einer Adaption an Herrschaft zu seiner Assimilation und seine Institute sind die der Schulbildung.

Ich muß hier aus Arbeitsgründen abbrechen und gebe deshalb nur noch ein paar links, an denen - u.a. - eine Fortsetzung meiner Erklärung des Fehlers, den ihr hier alle gemacht habt, ansetzen könnte:

http://humanrightsinvestigations.org/2011/09/01/natos-secret-weapon-racism/

http://humanrightsinvestigations.org/2011/08/27/finally-the-unhcr-breaks-the-silence-on-murders-of-blacks-in-tripoli/

http://humanrightsinvestigations.org/2011/07/17/lynching-in-benghazi/

http://humanrightsinvestigations.org/2011/08/21/bombing-of-zlitan-by-the-raf/

http://humanrightsinvestigations.org/2011/08/13/tawergha-no-longer-exists-only-misrata/

Meine Behauptung:
Diese Vorgänge sind nicht etwa geduldet, sie sind bevollmächtigt, erwünscht und folgen einer wohlbestimmten Strategie, welche tatsächlich eine Interessenidentität zwischen den Metropolen und der Al Qaeda herstellt, welche das TNC nurmehr zum Repräsentationsorgan hat.

TomGard,

eigentlich könnte geschrieben werden, Thema verfehlt! Immerhin geht es hier nicht um irgendwelche Verschwörungstheorien oder Fantasien über gesellschaftliche Zusammenhänge, sondern um die Notwendigkeit sich mit den Problemen unserer Zeit auseinanderzusetzen. Wie dieses geschehen sollte, darüber ist nachzudenken und welche weltanschaulichen Grundlagen genutzt werden, ist nicht unbedeutend für zu erzielende Ergebnisse.

In einem anderem Beitrag hier im Blog ist zu lesen: „Progressive und emanzipatorische politische Arbeit ist jedoch zu allen Zeiten immer auch Aufklärungsarbeit.“ Und an anderer Stelle: „Wir versuchen nicht zu überreden, sondern Bewusstsein für Probleme und Zusammenhänge zu schaffen.“ Und dazu beizutragen, dass die dafür notwendigen Fähigkeiten sich herausbilden, würde ich hinzufügen. Letzteres bedeutet z. B. auch eine Argumentation nachvollziehbar aufzubauen und eine klare Sprache zu finden.

Ganz im Gegensatz zur Argumentation eines TomGard, da wird nicht argumentiert, da wird konstatiert und den Kommentatoren erst einmal eine Keule vor den Schädel geschlagen. „Die (ihr) hier kommentiert habt, machtet einen schrecklichen Fehler.“ Und ohne auf das Geschriebene der Kommentatoren einzugehen, wird in die Zauberkiste gegriffen, ein Gegenstand hervor geholt, welcher in dieser Diskussion eigentlich keine Rolle spielt. So wird der grundlegende Fehler benannt, welcher konkret darin bestehen soll, das sich geweigert wird, „zur Kenntnis zu nehmen, dass es seit 9/11 – genauer: seit der Atomkriegsdrohung der USA gegen JEDEN Staat, ausgesprochen während der NATO-Ratssitzung, die den „Bündnisfall“ deklarierte, und popularisiert in der Weltkriegserklärung … keine „Außenpolitik“ mehr gibt, sondern auf der Basis der militärischen US-Hegemonie nun mehr Weltinnenpolitik.“ Aber wie schon Gesagt, Gegenstand der Betrachtung war es nicht, aber unabhängig davon, wird die Lage verkannt, da es durchaus weiter Außenpolitik gibt, allein die Politik unter den NATO-Staaten, welche alles andere als eine homogene Massen bilden, zeugt davon. Zum anderen haben die USA unabhängig von 9/11 und seit sie im Besitz atomarer Waffen sind, dieses Drohpotenzial auch genutzt. Nun wird hier kaum einer behaupten, dass sich mit 9/11 nicht einiges in der Welt verändert hat, das die USA und die NATO "endlich" wieder einen Feind generieren konnten, nach dem ihr alter Feind abhanden gekommen war. Dazu noch einen Feind, welcher territorial unabhängig ist und somit die Gelegenheit bietet ihn nach gut dünken überall zu bekämpfen.

Aber genug dazu, letztlich wird einiges konstatiert, anderes wird interpretiert und es werden sogar Schlüsse gezogen, allein die gesellschaftlichen Ursachen für 9/11, dem allgemeinem Krieg, wie auch den besonderen Kriegen, bleiben im Dunkel. Genauso im Dunkel bleiben die Rolle des Rassismus, aber auch der Religionen oder anderer Unterschiede, welche verschienen Menschengruppen zuzuordnen sind. Aber immerhin, die Kommentatoren liegen falsch, nur ein Kommentator liegt richtig (auch wenn er das Thema verfehlt) und verkündet seine Weißheiten. Dazu noch etliche Links, welche seine Aussagen untermauern sollen, aber nur auf Englisch zu haben sind. Hier wird nicht gesucht, hier wird auch kein Standpunkt verkündet, hier werden Weißheiten präsentiert und der Glaube der mitlesenden angesprochen. Die Ereignisse in Folge von 09.11. sind Produkt dieses Systems und egal wer die Tat begangen hat, die Verantwortlichen sind dieselben. Für den ersten Weltkrieg musste ein Thronanwärter sterben, für den zweite wurde ein Radiosender überfallen, und für den dritten zwei Gebäude zum Einsturz gebracht, nur warum wurde der erste Weltkrieg geführt, warum der zweite und warum befinden wir uns nun schon wieder im Krieg?    

Nun TomGard ist „unsere Zeit“ das Problem, vordem wurden zwar ein anderes Problem festgemacht, aber immerhin, jetzt steht wenigstens fest, was das Problem ist, denn die "Probleme unserer Zeit" ist/sind? der Fehler! Das dieses auf konkreterer Weise sein sollte, als passiert, nun gut und ich bin froh das ich helfen konnte.

Aber eine Frage am Rande, mit was sollten wir uns beschäftigen, wenn nicht mit Problemen unserer Zeit? Weil Politiker gern Aussagen und Begriffe zu Worthülsen verkommen lassen, bedeutet das doch noch lange nicht, dass es vermieden werden muss diese zu verwenden. Ganz im Gegenteil, es gilt Begriffen ihre Inhalte wiederzugeben um somit die Worthülse als Worthülse zu entlarven.

Und es wird aufgezählt und festgestellt, dass es „alles Subjekte, die es nicht gibt“ sind! Aber einmal davon abgesehen, dass es sich bei den Aufgezählten nicht immer um Subjekte handelt, wäre doch die Frage interessant, welche Subjekte es gibt?

Vielleicht kann es ja in Erfahrung gebracht werden, soll ja auch so etwas wie eine Objekt – Subjekt - Dialektik geben. Argumentation kann ich das geschrienen hingegen nicht nennen, zum einen wird behauptet und nicht einmal ansatzweise begründet und zum anderen werden Argumente schlichtweg verrissen, als „hetzerisches Geseire“ bezeichnet. Gelegentlich soll ja auch die Form eine Rolle spielen, wobei mit der Substanz in der Regel auch diese schwindet. Und wieso eigentlich die Verwunderung, da wird den Kommentatoren eine Keule vor den Bregen geschlagen, wehren hingegen sollen sie sich nicht, denn es wurde die Wahrheit verkündet! Nur was ist Wahrheit, wenn nicht ein weites Feld, da gibt es objektive, relative, subjektive, absolute und wer weiß nicht noch was alles für Wahrheiten. Andererseits muss ich durchaus in Anspruch nehmen, mich mit Argumenten auseinandergesetzt zu haben, waren ohnehin nicht viel da, bei den meisten Aussagen handelte es sich um einfache Behauptungen. Im Gegenzug hagelt es wiederum Aussagen ohne Begründung, Unterstellungen mit pauschaler Abwertung.

Zwar heißt es dümmer geht immer, manchmal auch nimmer, trotzdem wird zum Kriegführen ein Feind gebraucht! Wenn dieser sich nicht freiwillig stellt, wird eben einer geschaffen! Das ist alles andere als neu in der Geschichte. Während der Zeit des kalten Krieges war Hauptfeind der NATO die sozialistische Staatengemeinschaft, mit ihrem Militärbündnis. Mit Untergang des Sozialismus in Europa kam somit der NATO ihr Hauptfeind abhanden und womit sollten nun schon allein die Rüstungsanstrengungen begründet werden? Nein, ein neuer Feind musste her und über den Weg einiger Kriege, so gegen Jugoslawien, konnte das Ereignis vom 11.09. vor 10 Jahren hervorragend genutzt werden, um einen neuen, globalen Feind zum Leben zu erwecken. Dieser taugt nach wie vor um Kriegsgründe zu generieren, wobei es die NATO nicht stört, mit erklärten und sonst bekämpften Terroristen Schulter an Schulter in Libyen Krieg zu führen.

Nun sei es aber vergönnt den Rückzug nach vorn anzutreten, die Zeit ist zu schade, stimmt, also kann sich die Zeit genommen werden, oder auch nicht, ein Argument hingegen ist es nicht. Und nun ist auch die Hauptbotschaft angekommen, jedenfalls jetzt wo sie konkret niedergeschrieben wurde. Diskussionswürdig ist sie sicher, wobei vordem zu klären wäre, was unter Politik verstanden wird, sicher gibt es auch in diesem Punkt einige Differenzen. Und auch wenn wir heute Nationalstaaten haben, so werden keine Territorien, eigentlich wurden noch nie Territorien beherrscht, sondern immer nur Menschen, gelegentlich wurde in selber Form auch versucht die Natur zu beherrschen, das ist aber ein anders Thema! Es ist auch nicht neu in der Geschichte, dass Herrschaftsbereiche ausgedehnt wurden und Herrschaftsansprüche absolut formuliert, aber auch wieder schwanden. Und auch das Herrschaft wechselte, gesellschaftliche Verhältnisse sich änderten usw. usf. Auch die Römer hatten versucht die Weltherrschaft zu erlangen, jedenfalls über die ihnen bekannte Welt und immer wenn sie dachten an die Grenzen zu kommen, mussten sie feststellen, dass es weiter ging. Nun gibt es heute keine unbekannten Gebiete auf der Erde mehr und nur eine Supermacht treibt ihr Unwesen, allein diese Macht ist nicht absolut und unanfechtbar.

Wenn zum Schluss noch festgestellt wird, dass sich nicht die Mühe gemacht werden muss Argumente „zu begründen“, so ist nur festzustellen, dass diese in den vorhergehenden Texten ebenfalls nicht der Fall gewesen ist.  

Vorwort: Hallo Sepp, der Text ist etwas länger geworden und Dein Programm wird ihn sicher wieder abschneiden. Das macht aber nichts, ich werde den abgeschnittenen Text nachreichen.

Gruß

Nun TomGard, zwar ward der Rückzug verkündet, die Zeit als zu schade angesehen und trotzdem geht es weiter. Dass die Zeit zu schade ist, ist nebenbei bemerkt oft eine typische Floskel, welche gern gebraucht wird, wenn einen die Argumente ausgehen und somit die Aussagen des Gegenübers auf andere Art und Weise in Frage gestellt werden sollen. Also durch aus eine gebräuchliche Methode der Auseinandersetzung.

Da ich nun kein „gutwilliger Leser“ bin, sonder Diskutant und im Internet in der Regel auch diskutiert wird, um die Mitleser mit einzubinden, aber auch eigene Positionen zu erarbeiten, werde ich diese Gelegenheit entsprechend nutzen. Dabei möchte ich nicht auf das hervorgehobene „Super Un“ eingehen, sonder etwas Aufmerksamkeit der Form widmen, so dem „gutwilligen Leser“. Ich kann auch nicht sagen wie viele Mitleser es außer Sepp gibt, wobei davon ausgegangen werden kann, dass es ein oder zwei schon sein werden und vielleicht sind diese sogar gutwillig.

Apropos, was bedeutet eigentlich die Aussage vom „gutwilligen Leser“ in diesem Zusammenhang? Zum einen dass ich als nicht „gutwilliger Leser“ eingestuft werde, weil ich die Aussagen nicht teile, sondern als Diskussionsgrundlage nehme, sie in Frage stelle, gar dagegen Argumentiere. Da dieses wiederum praktische Tat ist und das die Aussage vom „gutwilligen Leser“ zeugte, ist davon auszugehen, dass ein „gutwilliger Leser“ ein Leser ist, welcher die Aussagen so hinnimmt wie sie gemacht werden, nicht zweifelt, nicht in Frage stellt, nicht argumentiert, ihnen Glauben schenkt! Nur was ist Glaube, zum einen Nichtwissen, wobei er eine Vorstufe zum Wissen sein kann, genauso wie zum Dogma, sich gar zum religiösen Glauben weiterentwickeln, welcher letztlich blindes Vertrauen bedeutet, gar verlangt und jede Kritik ihm gegenüber ausschließt. In diesem Sinne bin ich gern ein „böswilliger Leser“ und der Herr möge uns vor diesen „gutwilligen Lesern“ bewahren, um es mit religiösem Hintergrund zu schreiben. Und da wir nun bei der Religion angekommen sind, kann ich die Gelegenheit nutzen im Text vorzufahren und „der Hauptast (oder Hauptlast?) ist die Anbetung der Macht“, zuwenden. Wenn es der Ast ist, so fällt mir dazu ein passendes chinesisches Sprichwort ein, „säge an den Ast auf den Du sitzt, bevor man Dich an diesen aufhängen kann“, (habe ich jedenfalls mal als chinesisches Sprichwort klassifiziert gelesen)!

Ansonsten möchte ich zwar nicht abwerten, aber den geschriebenen Kauderwelsch des nächsten Abschnitts auch nicht werten, er ist es nicht wert! (Schrieb er und hatte längst gewertet.) Ethik soll ja angewandte Philosophie sein, und Philosophie das Nachdenken über das Leben, wobei es zwei große Grundrichtungen gibt, beide werden hier vertreten, eine durch den Freund des „gutwilligen Lesers“ und eine durch den nicht „gutwilligen Leser“, weil Schreiberling!

Nun gut, möge die Macht mit Dir sein, nur was ist Macht? Macht, notwendiger politischer, ökonomischer und ideologischer Ausdruck konkreter sozialökonomischer Verhältnisse? Ja, so ist es, aber von Verhältnissen war bis jetzt nicht die Rede. In ideellen Bereichen wird gewischt und Indoktrinationsopfer allgegenwärtig festgestellt. Nur wo sind diese Opfer? Ich bin jedenfalls keines, denn ich lasse mich nicht indoktrinieren, sonder diskutiere, hinterfrage, tausche Argumente. Indoktrination, Belehrung, eine besonders vehemente, keinen Widerspruch und keine Diskussion zulassende Belehrung. Sollten die Indoktrinationsopfer etwas die „gutwilligen Leser“ sein? Passen würde es ja!  

Entschuldigung, bin jetzt doch etwas auf das Kauderwelsch eingegangen, wobei immer daran gedacht werden sollte, ein Bummerrang ist mit der notwendigen Vorsicht als Waffe einzusetzen, da es im Regelfall zurückkommt. 

Nun können wir sicher auch auf Talkshowniveau diskutieren, was nicht anderes bedeutet als Meinungen auszutauschen, ohne die Meinung des Gegenüber zu berücksichtigen, oder maximal nur mit einführenden Worten zum Zwecke der Überleitung zur eigenen Aussage. Andererseits hatte ich einige Aussagen aufgenommen und meine Ansichten dazu geschrieben, sicher nicht eines „gutwilligen Lesers“ entsprechend, wobei die „Gutwilligkeit“ gerade in der nicht entäußerten Tat besteht, und die Tat meinerseits nicht dem erwarteten Gutdünken entspricht. Ansonsten wäre es nicht notwendig mit dem „Gutwilligen Leser“ zu spekulieren.

Aber genug mit diesen Spielchen und der neuen Formen der Herrschaft zugewendet! Neuen Formen der Herrschaft? Welche neuen Formen der Herrschaft? Was hat sich geändert, wodurch unterscheidet sich die neue Form der Herrschaft von den althergebrachten, im gesellschaftlichem Gefüge des Kapitals? Konstatiert kann viel werden, allein lässt sich auf Grund dieser Behauptung keine neue Form entdecken. Eher ist es so, dass die neuen Formen durchaus die alten Formen sind, vielleicht etwas modifiziert, dem Entwicklungsstand der Produktivkräfte entsprechend.

Wie ich an anderer Stelle schon bemerkte, ist es wichtig so manchen Begriff nach seinen Inhalt zu sondieren, also sich über inhaltliches Verständnis auszutauschen. Dieses gilt auch für das Verständnis vom Kampf, dessen verschienen Formen und deren Anwendung. So ist es schon Interessant, was Du, TomGard unter Politik verstehst, wenn von politisch geschrieben wird, zusammen mit „Gegenwehr gegen die neuen Formen der Herrschaft“. Und was ist dass Streben nach „theoretischer Zweckmäßigkeit … (über praktische Zweckmäßigkeit wird anders und anderswo entschieden)“? Da drängt sich einen nicht nur die Frage auf, wo über praktische Zweckmäßigkeit entschieden wird, sondern auch die Tatsache, dass eigentlich die Praxis der Prüfstein einer jeden Theorie ist. Wobei ein TomGard hier versucht eine Theorie, seine Theorie an den Mann und die Frau zu bringen, hinterfragt darf sie nicht werden, auch nicht in Frage gestellt und ob seine Theorie der Praxis entspricht, muss hier nicht begründet werden, nicht einmal ansatzweise, das wird woanders entschieden, hier nicht! Hier können sich die „gutwilligen Leser“ an den theoretischen Ergüssen berauschen, was anderes wird nicht zugebilligt! Wenn sich mit dieser Theorie beschäftigt wird, wie von mit praktiziert, zeigen sich relativ schnell und praktisch auch die theoretischen Grenzen, an welche diese Theorien stoßen. Um den Theorien dennoch Nachdruck zu verleihen, wird der Kritiker auf Korn genommen, ihm Unwillen, gar die selbst genutzte Vorgehensweise unterstellt und vermutet. Das dann noch „funktionärstechnische Denunziationslust“ (was immer das auch ist) unterstellt wird, offenbart eigentlich nichts anderes, als das nicht vorhandene Vermögen, sich mit anderer Meinung auseinanderzusetzen.

„Funktionärstechnische Denunziationslust“, diese Wortkombination ist es wert sich auf der Zunge zergehen zu lassen. Was bedeutet es, funktionärstechnisch, was ist das, die Technik von Funktionären? Zum Denunzieren taugt dieser Begriff alle mal! Fraglich wer hier seiner Denunziationslust freien Lauf gibt, das Urteil darüber kann hier getrost dem Leser überlassen werden.

Und selbst wenn die verschiedensten Gräueltaten der jüngeren Geschichte und der Gegenwart aufgezählt werden, am System des Kapitals hat sich dadurch nichts ge

Ich gebe mich geschlagen, Jungchen

Infragestellen heißt zweifeln!

Infragestellen fordert den Beweiß!

Nicht bedingungslose Anerkenntnis einer Aussage, eines Zustandes, eines Wertes, Inhaltes, etc.

Infragestellen bedeutet nachdenken über den Gegenstand der Betrachtung, über die Richtigkeit und Unrichtigkeit einer Aussage, über den Sinn von Werten und ihren Bezug zum gesellschaftlichen Sein! Infragestellen bedeutet die Frage nach Sinn und historischen Bestand zu stellen, Sinn zu hinterfragen, Entwicklung zu erkennen! Infragestellen ist eine Grundvoraussetzung zum Nachdenken über die Welt und „was die, im innersten zusammenhält“*.

Infragestellen bedeutet die Anerkenntnis „…dass die Welt nicht als ein Komplex von fertigen Dingen zu fassen ist, sondern als ein Komplex von Prozessen,…“[1]

Mephistopheles:

„Ich bin der Geist, der stets verneint!

Und das mit Recht; denn alles, was entsteht,

Ist wert, dass es zugrunde geht;

Drum besser wär´s, dass nichts entstünde.

So ist denn alles, was ihr Sünde,

Zerstörung, kurz, das Böse nennt,

Mein eigentliches Element.“

Goethe, Faust – Der Tragödie erster Teil

1885 Verlag Philipp Reclam jun. Leipzig

Seite 46 /Studierzimmer

*ebenda Seite 18 / Nacht

Ich bin erst jetzt dazu gekommen, die Kontroverse Tom/kucaf zu lesen und habe im Moment auch nichtdiue Zeit, darauf ausführlich einzugehen.

Zu Deiner Überlegung, Thomas, wer hier ausser mir noch mitliest: Mit Stand von gestern, 3.9., ist der Beitrag genau 299 x angeklickt worden. Erfahrungsgemäss wird sich das im Lauf der Zeit in etwa verdoppeln. Nicht der ganz grosse Renner also, aber doch ein gewisses Interesse.

Tom: Bloss zwei Punkte, die mir in Deinen Ausführungen zentral zu sein scheinen:

1. Seit 9/11 "Weltinnenpolitik". - Meine Meinung: Was die Anlage der USamerikanischen Aussenpolitik angeht, jedenfalls ihre propagandistische Begleitmusik, ganz richtig. Bloss ist die Absicht nicht mit der Realität gleichzusetzen. In dem Sinn ist der Befund nicht richtig, weil der US-Anspruch die wirklichen Machtverhältnisse auf dem Planeten ungefähr so erfasst, wie ein Grössenwahnsinniger seine eigene Bedeutung. Wahnsinnig ist dieser Anspruch tatsächlich. Das ist ein Weltkriegsprogramm.

2. "Wir, "Uns" - "Ich - Du": Nein. In einer Klassengesellschaft relativiert sich das "Ich - Du" zwangsläufig daran, dass das eigene Leben und das des "Gegenüber" sich, ob euinem das gefällt oder nicht, einordnet in die gesellshaftlichen Eigentums- und Machtverhältnisse , also klassenmässig.

Sepp, Dein zweiter Punkt:

Du schreibst:

"In einer Klassengesellschaft relativiert sich das "Ich - Du" zwangsläufig daran, dass das eigene Leben und das des "Gegenüber" sich, ob euinem das gefällt oder nicht, einordnet in die gesellshaftlichen Eigentums- und Machtverhältnisse , also klassenmässig."

Ich will hier nicht lange auf unserem Gegensatz 'rumreiten, weil er nicht zwingend eine aktuell praktische Rolle spielen muß. Nur - vielleicht - zur Verdeutlichung:

Da ordnet nicht "sich" ein Leben ein, sondern es wird unterworfen und streckt sich nach der Decke. Und diese Decke - siehe mein vorangegangenes Posting - besteht in herrschaftlich eingerichteten und betreuten corporativen Interessen, die über der Betreuung zu politischen Interessen werden - am Erhalt, der Ausgestaltung und eben Betreuung des Kapitalverhältnisses. Zu diesen corporativen Interessen zählt - an übergeordneter Stelle - das sog. "Klasseninteresse". Eines das vor allem dadurch "relativiert" wird, daß es ein Interesse am MITMACHEN in der KONKURRENZ, an Konkurrenzfähigkeit ist. Ein "Klasseninteresse" in dem revolutionären Sinn, den ihm Frühsozialisten, zu denen der junge Marx zählte, zuzuschreiben trachteten, setzt bei den Individuen der Klasse daher ... seine Aufhebung voraus! Sie müssten dazu das Konkurrenzinteresse nicht bloß corporativ suspendieren, um dessen substanzielle Schädigung zu bekämpfen, sondern aufgeben.

Marx hatte daher im "Kapital", dessen Kritik des Kapitalverhältnisses implizit eine Kritik der Arbeiterklasse ist, diesen frühsozialistischen Standpunkt überwunden - doch ging er damit aus politischen und vielleicht auch "menschlichen"Gründen nicht hausieren. Die "Kritik des Gothaer Programms", der berühmte Spruch von der "Partei Marx" und manche nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Bemerkung legen Zeugnis davon.

Aus der Kritik der Arbeiterklasse folgt ja auch kein politischer Aufruf an sie bzw. an Leut, die sich als Kommunisten verstehen, die notwendigen und erzwungenen politischen und seinerzeit auch paramilitärischen Kämpfe zu lassen, ganz im Gegenteil. Aber die Schranken des corporativen Interesses kommen just in dem Spruch zum Tragen, den kucaf zitierte: "Alle Räder stehen still, wenn ..." usw.
Okay, und dann?!
Ja, dann geht die Scheiße von vorn wieder los, und zwar leider auch dann, wenn die Sprecher den politischen Standpunkt des Spruches, den Appell an eine handelnde Staatsgewalt, ihre Interessen gefälligst zu berücksichtigen, überwinden.
Denn dann steht da immer noch die schreckliche Inthronisation abstrakter Arbeit zu Buche, die in dem Spruch steckt (ist in der "Anbetung der Macht", von der ich sprach, eingeschlossen). Auch nach der Gebrauchswertseite, also als "gesellschaftlicher Reproduktionsprozess" genommen, bleibt klein v klein v: Vernutzung von Arbeits- = Lebenskraft, Maloche, Verwandlung von Lebenszeit in Arbeitszeit. (Wie gebrauchswertseitig an der Ware zu sehen, wenn man hinguckt - auch, wenngleich etwas "idiosynkratisch", an der "sozialistischen Ware".)

Nein, emphatisch gesagt steht ein "Wir" und "Uns", auch wenn es nicht hegemonial gemeint ist, und diesen hegemoniale Absicht griff ich gegenüber kucef an, einem "Ich UND Du" polemisch gegenüber und im Wege. "Kommunismus", das wird ein "Bund aus Bünden" sein, oder keiner sein.

Und so will ich auch unsere Differenz verstehen. Ich jedenfalls will und brauche kein "Wir" mit Dir - aber einen Bund, den schlösse ich jederzeit!